「修法出包靠解釋、爭議永無止境」之我見

「修法出包靠解釋、爭議永無止境」之我見

在會期結束前，立法院夜襲會計法修正案，如此匆忙粗糙的立法品質，未經充分公開討論的修法，不僅飽受爭議，連嚴謹的法條文字要求，都做不到，在教授除罪的法條文字上，並非行政院主計總處的版本，欠缺立院初審政黨協商等機制，如今，搶三讀的結果漏掉了關鍵的「教」字，當然會引發教授無法受惠除罪的適用爭議。

法界人士對此看法兩極，持正面者認為，雖然條文上沒有「教」字，但可從立法意旨解釋；但持反對看法者又認為，從最早的首長特別費除罪，到此次擴張範圍挾帶教授除罪，條文既然沒有「教」字，當然也可解釋為「有意排除」教授，況且教授除罪部分是立委所提案，在立委初審時未見溝通，並形成文字紀錄，如何看得出立法的修正意旨有涵蓋教授。

不過，有法界人士則認為，在教授除罪的會計法修正條文中後段，有「其他相關人員」可以涵蓋教授，但須透過立法意旨解釋或文意解釋來加以詮釋；若在補救程序上，未能及時翻案，未來在司法的偵、審實務上，恐怕會影響偵審中個案的不同認定風險，也牽扯此時，檢方是否會立即對偵辦的教授貪汙案，作出統一不予偵辦的標準，否則讓涉案教授更無所適從，爭議將會不斷上演。

法界人士認為，修正通過條文為「各大專院校職員」，並不包括教授，除非是有兼任行政職的教授；此外，根據大學法第15條規定，教授並非大專院校「職員」。也就是說，會計法修正條文適用對象，在大專院校部分，只有職員可適用，並未將大專教授包含在除罪化的範圍內。

立法院三讀通過法案，有其神聖、嚴肅性，但因疏漏難免，也可能窒礙難行，因此在總統公布施行前，設有立委復議、行政院覆議兩個「翻案」機制，如跳過復議、覆議等程序，總統也可暫時不公布，待下個會期或召開立委臨時會，直接修法補救，即可免去未來可能的爭議。

立委復議是指，立委對於法律案、預算案部分或全案的決議有異議時，得於原案表決後，下次院會散會前，提出復議動議，以表決決定通不通過。復議動議經表決後，不得再為之。

完成三讀的法律案及預算案由立院咨請總統公布並函送行政院。總統應於收到十日內公布，或可依憲法增修條文第三條規定，由行政院移請立法院覆議。立院須以記名投票表決，若覆議失敗，閣揆雖可選擇接受立院決議或辭職，但多認為覆議失敗即視同倒閣。